Kverulering VS diskutering
Skrevet under Til diskusjon på 26. November, 2006That’s right.
Hvem er det som har retten til å fortelle meg om jeg diskuterer eller kverulerer? Hvis du og jeg har en diskusjon, og jeg ser ut til å slå deg flat med mine argumenter; hvor lett er det ikke for deg å si at jeg er usaklig og bare kverulerer? Veldig lett…
Så jeg tenkte litt på dette, forskjellen mellom disse to. For MEG peronlig er kverulering en mer usaklig avstamming av diskusjon. Kverulering kommer fra disse som ikke kan vinne en diskusjon på en ordentlig måte. Dette er folk som kommer med de mest usaklige argumenter. F.eks hvis jeg sier at jeg syns John Arne Riise er tidenes fotballspiller (MERK; dette er kun et EKSEMPEL, no facts included (Sorry Riise, you’re just not my kind of man.)). Og motparten som vil “diskutere” dette da sier: “Pøh, Riise er retard da!” Og seinere kommer med et argument som at “Han har ikke hals.” eller noe slikt patetisk pjatt. Likeledes kan kverulering forekomme hos folk som kan diskutere, men som føler en barnslig trang til å være usaklig. Denne personen vil da ta opp argumenter som ikke har noe med sakens poeng å gjøre, men om temaet generelt. “Fotball spilles med en rundt lærball.” Jada, smartiepants… Ellers vil en kverulant fortsette å holde på sitt selv om han/hun veit at hun har tapt…
Derimot kan man si at en diskusjon er to (eller flere) som drøfter et emne. Man utvider hverandres horisont, kanskje vil jeg underveis i diskusjonen endre mitt ståsted fordi jeg får fakta som jeg ikke visste fra før. Eller kanskje diskusjonen bare vil styrke mitt forsvar. En diskusjon foregår med en viss sans for fornuft og verdighet. “Jeg liker ikke Riise, jeg syns han er for egoistisk i sitt spill. Han klarer ikke lese spillet bra nok. Og teknikken hans gjør ikke opp for dette. Jeg liker Ronaldhino bedre. Teknikken hans er superb.” Dette er et argument som man kan stå for. Folk kan være uenige, men de kan ikke ta deg direkte på det. Dette er din mening og du har begrunnet den. Validitet er et viktig begrep i diskusjon. Det samme gjelder relevans. Argumentet må være valid samtidig som det har relevans for det som diskuteres. Det hjelper ikke si at Riise har stygg farge på håret, det har ikke noe med hans rolle som fotballspiller å gjøre…
Men til slutt vil jeg si: Mennesker er forskjellige! Folk vil kanskje si seg uenige i hva jeg mener er kverulering. Og det skal de få lov til. Vi kan jo bare holde oss til ordboka og si at en kverlant: (av lat. querulari, klage, klynke), kranglefant; person som stadig føler seg forurettet og mener seg urettferdig behandlet etc. Ut i fra dette er kverulering og klage og å si imot.
Takk for meg, over og ut!
